ЗАЩО ДОНАЛД ТРЪМП НАРЕДИ АТАКАТА СРЕЩУ ИРАН?

Владимир Константинов, 28.02.2026

Тази сутрин слушах безплодни коментари за случващото се в Иран. Всеки може да има мнение и ще споделя, това което мисля на базата на наблюденията си. Решението беше в ръцете на президента от дни. Подготовката течеше от дни. А Съединените щати бяха преместили  достатъчно военни сили „в обсег“, за да позволят продължителна военна интервенция.

Военното натрупване продължи въпреки продължаващите разговори между делегации от Вашингтон и Техеран: много американски служители останаха скептични относно възможността за споразумение през цялото време. Тръмп поиска  пълно изоставяне на ядрената програма, включително спиране на обогатяването на уран; Израел настояваше и за демонтиране на иранския ракетен арсенал.

Израел се подготвяше за евентуален конфликт от седмици , само осем месеца след 12-дневна война, в която Съединените щати и Израел удариха ирански военни и ядрени обекти.

Американското разполагане на войски беше мащабно: десетки  изтребители и  самолети-цистерни за зареждане с гориво във въздуха, две ударни групи самолетоносачи (USS Abraham Lincoln и USS Gerald Ford) с придружаващ ескорт от крайцери, разрушители и подводници .

Допреди няколко седмици Пентагонът не се смяташе за напълно готов да подкрепи заплахите на Тръмп: американските сили в региона, между 30 000 и 40 000 войници, разположени в осем бази, нямаха достатъчно противовъздушна отбрана. През последния месец обаче системите Patriot и THAAD бяха разположени за прихващане на ирански ракети, заедно с множество изтребители F-35, F-22 и F-16 и стратегически бомбардировачи в готовност.

Но какви фактори са накарали  американския президент да нареди атаката?  Доверявам се на шестте „отлични причини“, които бяха представени от колегата, авторитетния експерт Майкъл Розенблат, изследовател в Атлантическия съвет, работил в израелския апарат за сигурност. Фактът, че той може да бъде класифициран като „ястреб “, обаче не намалява интереса на неговия анализ.

От една страна, Розенблат наистина е способен да ни представи същите аргументи, които Бенямин Нетаняху представи на Тръмп. От друга страна, както се вижда от подхода му, израелският анализатор знае как да докосне ключовите моменти от гледна точка на стратегическите интереси на САЩ.

Дешифрирането или предсказването на Тръмп винаги е сложно; решенията му са едновременно интуитивни и импулсивни. Но този анализ на Розенблат подчертава някои съществени елементи от този процес на вземане на решения . Ето неговия анализ, който извлякох от уебсайта на Атлантическия съвет :

„Стратегически пробив от преговорите“ остава „малко вероятен. Иран твърди, че програмата му за балистични ракети и подкрепата му за регионалната мрежа от посредници (въоръжени милиции като Хамас, Хизбула и хусите, бел.моя) не подлежат на договаряне – точно областите, в които администрацията на Тръмп изисква драстични отстъпки.“

Тръмп можеше да избере „ограничен принудителен удар, а именно срещу Корпуса на гвардейците на ислямската революция (IRGC) и бази на Басидж, насочен към прилагане на „червената линия“ на Тръмп за убиване на протестиращи и принуждаване на Иран да се върне на масата за преговори от позиция на слабост. Подобна атака обаче вероятно би имала ограничен ефект върху стратегическите изчисления на режима и не би гарантирала управляема военна конфронтация, тъй като Иран заяви, че се готви за ответни мерки в случай на атака.“

Вторият вариант беше „по-широка кампания, насочена към постигане на фундаментални промени в поведението на режима, като например приемане на строги ограничения върху балистичните ракети и дейностите чрез посредници или дори довеждане до смяна на режима“ с „ продължителна и добре координирана военна кампания, подкрепена от регионални съюзници, която принуждава режима да избира между „изпиване на чашата с отровата“ за оцеляване или участие в конфликт, който заплашва самото му съществуване“.

Стремежът към смяна на режима „носи значителни рискове, включително възможността за вътрешно раздробяване на въоръжени фракции или дори пълномащабна гражданска война. Ползите от радикалната промяна или дори елиминирането на Ислямската република обаче могат да надхвърлят рисковете, ако алтернативата е укрепен и невъзмутим Иран. Ето шест стратегически причини, поради които решителната военна кампания би била правилният избор.“

1. Това е уникален момент за преобразяване на Близкия изток: Иран се намира в най-слабата си точка от революцията през 1979 г. насам, след скорошните протести, 12-дневната юнска война с Израел и драстичното отслабване на терористичната му мрежа. Отбранителната доктрина на Иран, включваща ядрената му програма, конвенционалните оръжия и регионалната мрежа от посредници, не успя да разубеди Израел и Съединените щати да го ударят, като на практика разобличи режима като хартиен тигър. Решителна кампания срещу режима би могла да отключи в момента застоялите регионални инициативи на САЩ, от регионалната интеграция чрез Споразуменията от Авраам до сближаването със Запада на подкрепяни от Иран страни като Ливан и Ирак.

2. Моралният императив: Бруталните репресии срещу протестиращите доведоха напрежението до точката на кипене. Докладите от Иран са сърцераздирателни. Докато официалните данни говорят за „само“ 3117 смъртни случая, някои оценки са много по-високи, вариращи от над 6000 до повече от 30 000 убити за два дни. Обещанието на Тръмп да „се притече на помощ“ на иранския народ „не можеше да се ограничи до реторика, а трябваше да се превърне в свидетелство за американското морално лидерство“.

3. Дилемата за доверието: Изоставянето на военната сила можеше да избегне непосредствен конфликт, но рискуваше сравнения с „червената линия“ на тогавашния президент Барак Обама в Сирия. През 2013 г. Обама не реагира военно, след като режимът на Асад използва химически оръжия срещу населението, което той точно определи като „червена линия“. Ако Тръмп не реагира, Техеран може да заключи, че Вашингтон ще отстъпи под натиск, стига Иран да остане решен да се съпротивлява.

4. Икономически интереси. Един различен ирански режим би могъл да изпрати огромните енергийни резерви на страната – вторите по големина в света по газ и третите по големина по петрол – на западните пазари. Това е в съответствие с визията на администрацията за разширяване на американския достъп до енергийни ресурси като ключов елемент от външната политика. Комбинацията от падането на Николас Мадуро във Венецуела и смяната на режима в Иран би могла сериозно да застраши енергийната сигурност на Китай, тъй като Пекин е осигурявал до 30% от вноса си на петрол и от двете благодарение на намалените цени. Усложняването на икономическите изчисления на Китай и отклоняването на вниманието му би могло да допринесе за постигането на целите на САЩ спрямо Пекин, като например предотвратяване на мащабен конфликт в Тайванския проток.

5. Пряка намеса на САЩ в бъдещето на Иран: Вътрешните системни провали на режима, хиперинфлация, недостиг на вода и широко разпространена корупция, заедно с последните протести, предполагат окончателен упадък. Пасивното очакване на колапс обаче не беше устойчива стратегия за насърчаване на регионалните интереси на Америка. „Активният подход, включително военен, би позволил на Вашингтон да ръководи прехода, като осигури благоприятна среда след падането на режима и лиши Русия и Китай от възможността да се възползват от вакуума на властта в Иран. Това не означава непременно постоянно присъствие на войски, както в Ирак, а икономическа и дипломатическа подкрепа за опозиционните групи, способни да предложат алтернатива и да насърчат положителна промяна.“

6. Продължаващата заплаха от ядрената програма на Иран: Макар че атаките на САЩ през юни срещу ядрени съоръжения бяха необходими, за да забавят непосредствения ядрен капацитет на Иран, те вероятно забавиха програмата само с няколко месеца. Иран беше заявил готовността си да продължи, а укрепването на подземните съоръжения сигнализираше за отказа му да се откаже от ядрените си амбиции. Тръмп многократно е заявявал, че няма да позволи на Иран да се сдобие с ядрени оръжия; той трябва да действа.

„Продължаването на преговорите на този етап“ рискува „да осигури на режима жизненоважна политическа и икономическа котва именно в момента на най-голяма му уязвимост. Разликата между позициите на Вашингтон и Техеран налага използването на сила, за да се възстанови доверието в американското възпиране и да се принуди Иран да направи драстични промени или да застраши оцеляването на режима.“

В настоящия контекст „решителни усилия, водени от САЩ, насочени към смяна на режима, биха могли да предложат по-устойчив стратегически резултат от продължителния дипломатически процес “.

Нека обърнем внимание и на факта, че преговарящите с Иран, Уиткоф и зетят Кушнер са същите водещи преговорите с Москва и Киев. А и резултатите са почти еднакви...плява!