Намаляване на цената на военните операции е заплаха за западните армии

Филип Пилкингтън

В бизнеса има термин „комодитизация“. Това е, когато бивш луксозен артикул се превръща в ежедневен продукт и се продава и купува на достъпни цени. Когато смартфоните за първи път се появиха на пазара, те бяха недостъпен луксозен артикул. Днес луксозните смартфонивсе още са скъпи, но комерсиалните модели се предлагат само за $100.

Комодификацията не е строго ограничена до търговията. Военното дело също преживява този процес по свой начин. Например бойното поле на Средновековието е доминирано от благородния рицар, изключително екипиран и обучен във военното изкуство от раждането си. В Англия от ХV век бронята от най-висок клас струвала £20 или повече — пари, които един обикновен стрелец можел да спечели за няколко години служба. Бронята е закупувана и по практически причини. В допълнение към защитата от удари, тя вдъхва страх и страхопочитание на врага и дава на собственика престиж и уважение. Освен това, тъй като бронята е била използвана през дълъг период от Средновековието, може да се предположи, че нейната дългосрочна стойност в известен смисъл е оправдала разходите.

Всичко обаче се промени с появата на новата технология за производство на лъкове. Първият беше английският дълъг лък с височината на стрелеца. Самият дълъг лък не беше особено скъп, но изискваше дълго и скъпо обучение поради опъната тетива.

Тогава се появи арбалетът, който допълнително постави под съмнение икономическата осъществимост на рицарските доспехи. Производството му беше по-скъпо от дългите лъкове, но стрелбата, напротив, не изискваше специално обучение. С разпространението на арбалетите (към които в крайна сметка бяха добавени огнестрелни оръжия - бомбарди и аркебузи), рицарите изчезнаха от бойното поле, оцелявайки само на паради и рицарски турнири.

Комодификация на бойното поле от 21 век

Конфликтът в Украйна показа пределно ясно, че съвременната война сега преминава през свой собствен агресивен период на комерсиализация. Причината е отчасти иронична: технологиите, които първоначално са разработени специално за военни цели (например GPS и усъвършенствана електронна оптика), се преместиха в потребителския сегмент и станаха по-достъпни. Търговските версии на тези технологии сега се използват за създаване на нови, високоефективни и евтини оръжейни системи.

Най-яркият пример за „комодифициране“ на такава технология по време на украинския конфликт бяха руските дронове Lancets (Ланцет). Те бяха широко използвани за унищожаване на танкове и друга техника на украинските въоръжени сили. Кадрите на Lancets, които нокаутират модерни танкове като немския Leopard II, станаха обичайни.

Нека да разгледаме относителните разходи. Един „ланцет” струва около 35 000 долара. Очевидно също така е лесен и бърз за сглобяване: ZALA Aero Group обеща да увеличи производството „няколко пъти“ тази година. От друга страна, танкът Leopard 2 струва около 11 милиона долара. Освен това производството му е много по-бавно: годишно се произвеждат само около 50 машини.

Тук нещата започват да стават абсурдни. При нетни разходи Русия може да произведе 314 „ланцета” за всеки германски „Леопард”. Несъответствието става още по-фрапиращо, ако вземем предвид разликата в цените в двете страни, съобразявайки ги с паритета на покупателната способност (ППС), както е обичайно при точните икономически сравнения. Оказва се, че за всеки германски „Леопард” Русия може да пусне 683 „Ланцета. ”Това повдига очевидния въпрос: ще бъде ли Leopard 2 сравним по своите бойни способности с почти 700 Lancets? Едва ли.

Комодифицирането на бойното поле, което виждаме в Украйна, поставя под въпрос военната стратегия на Запада, която до голяма степен е съсредоточена върху производството на висококачествено, скъпо оборудване с надеждата да надделее над технологично по-слабите вражески сили. И това не е само за бруталната изтощителна война, което виждаме в Украйна. След избухването на войната в Газа през октомври видяхме различни аспекти от военната стратегия на Запада да бъдат поставени под въпрос и там – в резултат настъпи още по-радикална комодификация.

В началото на войната в Газа Хамас изстреля голям брой ракети „Касъм” срещу Израел. Те са невероятно евтини за производство, защото горивото се прави от захар и тор. Производството на всяка ракета струва около 300-800 долара. Израел е защитен от известната система за противовъздушна отбрана Iron Dome. Една такава батарея струва 100 милиона долара, а всяка ракета-прехващач „Тамир” струва около 50 000 долара.

Дори без да се вземе предвид цената на батареята, Хамас ще може да произведе 91 ракети за всеки прехващач „Тамир”. Сравнението на разходите тук е възможно най-линейно: израелците ще стрелят и свалят ракети, изстреляни по тяхната територия, а за всеки „Касъм“ ще има поне по един „Тамир“.

Израелските танкове Merkava се оказаха еднакво уязвими от самоделните ръчни гранатомети Yassin на Хамас. Ефективността на гранатометите срещу бронирана техника - особено в градските райони - сама по себе си не е новина. Но когато дори група като Хамас може масово да произвежда свои собствени гранатомети, това повдига сериозни въпроси относно осъществимостта на градска война, дори за толкова добре оборудвани армии като Израелските отбранителни сили (IDF).

Няма точни оценки за цената на ракетите "Ясин". Но като се има предвид, че ракетите РПГ-7 се продават на черния пазар за около 300 долара за брой и имайки предвид евтината работна ръка в Газа, вероятно те ще бъдат дори по-достъпни - около 200 долара за брой. И тъй като танкът Merkava-4M струва 3,5 милиона долара за построяване, можем да изчислим, че за всяко превозно средство, сглобено от Израел, Хамас ще раздаде 17 500 „Ясини” (и коригирани за PPP, всичките 34 155). Може да се твърди, че американската противотанкова ракетна система Javelin е несравнимо по-ефективна от самоделния гранатомет. Без съмнение всеки нормален войник би предпочел да стреля с Javelin по настъпващ танк, но всяка американска ракета струва 78 000 долара на брой. За тези пари Хамас ще може да произведе 390 броя „Ясин“.

Агресивното комодифициране на съвременното бойно поле наистина започна да се налага през последните дни, когато йеменските бунтовници хути успяха да наложат блокада на Червено море – дори без флот. През цялата история на човечеството само най-богатите страни можеха да контролират моретата (и съответно търговията) - само те можеха да си позволят да отделят значителна част от националния доход за изграждането на сериозен флот. Но процесът на комодификация решително промени баланса на силите.

Ключов момент в блокадата на Червено море беше успешното унищожаване на търговски кораб от иранска противокорабна ракета. Информацията за конкретния модел на ракетата е оскъдна, но няма съмнение, че тя е била значително по-евтина от ракетите за противовъздушна отбрана на въоръжение в западните военни кораби. Докладите вече подчертаха, че американският флот харчи по 2 милиона долара за ракети, за да свалят безпилотни самолети на хуси на стойност 2000 долара.

Природата на новите оръжия повдига и по-дълбоки въпроси. Когато блокадата започна за първи път, имаше призиви към американския флот и неговите съюзници да бомбардират хусите, за да ги принудят да се предадат. Но какво точно щяха да бомбардират? Тези нови ракети и дронове могат свободно да се прехвърлят през територията, контролирана от хусите, и да се изстрелват напълно дистанционно. Дори когато военноморските сили на САЩ идентифицират цел, тя може да се окаже евтина пускова установка или в най-добрия случай празен камион.

Предимство на „домашния терен“

Всичко това провокира размисъл. Разумно ли е да сравняваме военната мощ на държавите въз основа на общите разходи? В есе за American Affairs по-рано тази година [авторът Филип Пилкингтън] очертах сериозните недостатъци на този подход и призовах да не се използва тази опция. Дадох няколко примера в това есе, а последните събития ни предоставиха още повече. Човек получава усещането, че емпиричните данни само потвърждават тази хипотеза. Дискусиите за военна мощ въз основа на общите разходи може дори да не се приемат на сериозно.

След това има въпроси към самия военнопромишлен комплекс на САЩ. Подходящ ли е за целта и отговаря ли на предизвикателството? Подходящ ли е неговият високотехнологичен и скъп модел за съвременното бойно поле? Необходими ли са дори неговите дълги, сложни вериги за доставки? По-голямата част от технологията за производство на нови „комодифицирани“ оръжия е достъпна на търговския пазар. Мотор, подобен на този, използван в ирански ракети, може да бъде закупен от AliExpress или сайтове за домашни дронове само за няколкостотин долара.

Може би е време да преразгледаме разходите си за оръжия и военни покупки. Може би е време да помислим за нашите способности на новото, „комодифицирано“ бойно поле: какво могат да направят нашите въоръжени сили и какво не. Очевидно много неща в новата ситуация обещават предимство на страната, която се бие на „собственото си поле“. Военноморските сили отдавна са любимо средство за демонстриране на мощ в отдалечени региони на света. Но ако военните кораби са толкова лесно и евтино застрашени от „комерсиални“ оръжия, тяхната полезност в театъра на операциите ще бъде значително намалена.

Филип Пилкингтън е макроикономист и инвестиционен специалист, съ-водещ на подкаста Multipolarity и автор на Reformation in Economics.

Източник: Nationalinterest.org

Превод: Ганчо Каменарски