„Международното право вече не е референтна система за действия на държавата“

25 декември 2022 г. Харалд Нойбер

Даниела Дан за най-лошия възможен вариант на повратната точка на канцлера Шолц. По историческия въпрос дали руснаците искат война. И проблем на историографията. (Част 1)

Г-жо Дан, заглавието на новата ви книга „Във войната победителите също губят. Само мирът може да бъде спечелен“ вече свидетелства за вашето отхвърляне на всякакви фантазии за победа. Какво означава за вас повратната точка на Шолц?

Даниела Дан: Истинската повратна точка беше разпадането на Източния блок в началото на 90-те години. А с нея и биполярната система за сигурност, краят на политиката на разведряване. Русия беше толкова слаба, че с нея можеше да се направи всичко. Дори открито манипулиране на избори с американски специалисти, така че Елцин, който е съобразителен със Запада, отново да спечели против всички прогнози. Тогава преживяхме еднополюсен свят в продължение на повече от 30 години, в който Путин отново и отново напразно се опитваше да намери място. Дълго време правилото на Запад беше, че Русия няма право да изисква нищо. САЩ дадоха тона не само в НАТО, но и по целия свят. Изследователският институт на Конгреса на САЩ наскоро публикува проучване, което показва, че от 1991 г. Пентагонът е предприел 251 "военни действия" по света. Те включват войни на агресия, представени като „хуманитарна интервенция“ или „война срещу терора“, в които военните престъпления са извършени без наказания и в резултат на които провалените държави все още тънат в хаос и бедност и до днес. Или европейските граници бяха изместени и суверенитетът нарушен, както в напълно безсмислената агресивна война на НАТО срещу съюзника на Русия Сърбия. За съжаление, международното право отдавна е престанало да бъде отправна система за действия на държавата. Да, автократи като Путин сега пренебрегват трудно извоюваните международни правила. Но преди това демократите отмениха тези правила. Новото за мен след атаката на Русия срещу Украйна е, че всеки, който вярва, че може да провокира безкрайно, трябва да признае, че може и да прекомерно стимулира. Всеки, който предизвиква по този начин, трябва да се съобразява с провала на политиката от другата страна. Но виждам, че политическият естаблишмънт не мисли много за причинно-следствените връзки, предизвикани от историята. Най-лошият вариант на повратна точка би бил дълготрайна, ескалираща война за световния ред. Поставянето под въпрос на военните и политическите цели на Запада изглежда също толкова невъзможно, колкото и дебатът за това как да се справим с Русия.

В политическите лагери се разпространява чувство на безпомощност; формулирани от опитни актьори от много различни дисциплини и политически течения: социалдемократът Клаус фон Донани, например, бившият вицепрезидент на Бундестага Анте Фолмер или политологът Кристиан Хаке. Как се получава това стесняване на дискурса и преди всичко: как може да се противодейства на него?

Даниела Дан: На ​​такъв въпрос мога да отговоря само с книга или с едно изречение: Зад стесняването на дискурса стоят интереси, които не бива да се плашат, а трябва да бъдат разкрити.

Пишете, че трябва да поставите под въпрос собствените си прозрения и заключения. Не всички го правят, левичарите все още публикуват стихотворението „Мислите ли, че руснаците искат война?“ след девет месеца война. от Евгений Евтушенко. Защо левицата е толкова неуспешна в разграничаването на съветска и антифашистка Русия от капиталистическата войнствена държава на Владимир Путин и неговите олигарси?

Даниела Дан: Също така бих намерила за твърде лесно да обясня войната, като кажа, че Русия е капиталистическа и че капитализмът, според чистата доктрина, води до война, както сега беше доказано за пореден път. Не публикувам, но все пак смятам, че риторичният въпрос на Евтушенко е основателен. Все още не мисля, че руснаците искат война - защо да искат след три големи исторически преживявания, в които са били атакувани и страдат неизмеримо. Въпреки това, аз също вярвам, че има едно нещо, което искат дори по-малко от войната, а именно да бъдат атакувани и унищожени с такава брутална воля за унищожение, както в последната война. Този терор, от който не е пощадено нито едно семейство, се е наследил. Между другото цитирам писмо на Алберт Айнщайн до Зигмунд Фройд: „Масите никога не са войнствени, освен ако не са отровени от пропаганда“.

„По принцип не вярвам в обективната военна историография“

Тогава стигаме до тази отрова. Както и в предишните войни, много медии включват отказ от отговорност в публикациите си за войната в Украйна, посочвайки, че информацията често не може да бъде независимо проверена. Това показва воля за обективност, нали?

Даниела Дан: Не, мисля, че е по-скоро обратното. Докато докладите, които не се вписват в публикуваната картина, обикновено не се публикуват, дори ако имат сигурни източници, тези, които поддържат официалната версия, се докладват без проверима истина. Приемам го по-скоро като бягане от отговорност - ако съобщението се окаже несъстоятелно, значи човек се е подсигурил превантивно. Защо изобщо трябва да се пускат на бял свят непроверими факти и твърдения? Веднъж обявено, трудно се хваща отново. По принцип не вярвам в обективното писане на военна история. Военната, пропагандната и логистичната измама са част от стратегията и тактиката на всяка война. Нямам обаче впечатление, че това е посланието на споменатия отказ от отговорност.

В книгата си вие се позовавате на оплакването на Юлиан Нида-Рюмелин в "Цайт", че нашите медии са показали "удивително слаба съпротива срещу идеологизацията на западната външна политика". Говори за двойни стандарти, дори за "военна пропаганда". ARD посвети цяла поучителна вечер на по-малко критичното отношение към Русия в източната част на страната. Какви са отношенията между журналисти и потребители на медии във война, между хора и медии?

Даниела Дан: Едва ли мога да правя изявления за журналистите или хората, винаги и навсякъде има изключения и нюанси. Да приемем например, че авторите и читателите Ви са малко по-различни. Като цяло големите медии не спазват едно основно правило, което важи както за споровете в пясъчника, така и за наистина големите конфликти: Винаги трябва да чувате и двете страни. Това е нещо естествено в съдебната система в търсенето на справедливост и също се смяташе за незаменимо в журналистиката. Сега надделява аксиомата: всичко, което идва от руски източник, може да бъде само пропаганда и трябва да бъде изтеглено от обращение, без да бъде проверявано. На читателите и слушателите не се вярва да формират собствено мнение, всъщност не им се позволява. Трябва само да обърнем внимание на руската гледна точка в немски или западни коментари, а тя често е достатъчно съкратена, изопачена и фалшифицирана. Немалко смятат, че не са далеч от пропагандата, както се вижда от нарастващото недоверие към „качествените медии“, документирано в проучвания. Обществените медии не са по-добри от частните.

"Путин и Лавров трябваше да отидат пред ООН"

(част 2 и заключение)

Г-жо Дан, в първата част на това интервю вие изразихте фундаментална критика към медиите и я отнесохте еднакво към частните и обществените медии. За да не обобщаваме отново, може ли да илюстрирате това с конкретен пример?

Даниела Дан: Тъкмо четях книгата „Украйна и ние“ от Сабине Адлер, кореспондентът за Източна Европа на Deutschlandfunk. Тенденциозността на техните съмишленици може да бъде илюстрирана в един абзац: На страница 40 тя иска да убеди читателите си, че руското проектопредложение за гаранции за сигурност между САЩ и Руската федерация от декември 2021 г., т.е. вероятно последният шанс за мирно разрешаване на геостратегическия конфликт, не си струва хартията, на която е написан. Тя явно разчита на факта, че едва ли някой знае текста на офертата за договор. От декември той е не само на страницата на руското външно министерство, но и на страницата на руското посолство в Берлин. Но кой си прави труда да открие нещо подобно?

Адлер: „До декември 2021 г. Владимир Путин все още настоява за списъка си с искания, че НАТО трябва да се изтегли отвъд границите от 1997 г.“ Това е грешно. Тук се предполага, че Кремъл е поискал цялото разширяване на НАТО на изток да бъде отменено. Как иначе да се разбира "изтеглянето зад границите от 1997 г.", т.е. към статуквото, когато всички страни от бившия източен блок все още не бяха членки на НАТО: Чехия, Унгария, Полша, Естония, Латвия, Литва, България , Румъния, Словакия, Словения, Хърватия, Черна гора и Северна Македония. Това наистина би било абсурдно твърдение. Още повече, че предложенията са изрично посочени като проект, а не като крайно искане.

Член 4 от предложените мерки обяснява какво наистина се казва в офертата на договора: Русия и всички държави от разширяването на НАТО на изток не разполагат никакви въоръжени сили или оръжия на своя територия, в допълнение към тези, които са били там преди 1997 г. Това означава, че НАТО трябва да отмени своето превъоръжаване на тези страни. Те ще останат членове с военните сили, които са донесли в НАТО от съветското наследство. Потенциалната заплаха за Русия от западни оръжия в непосредствена близост ще бъде намалена. Срокът май 1997 г. не е произволно избран, това е подписването на досието НАТО-Русия.

Виждате ли я като причина за такова искане?

Даниела Дан: Абсолютно. В него се посочва, че двете страни вече не се възприемат като противници и че поради това постоянното разполагане на допълнителни бойни части на НАТО в тези нови страни от алианса е ограничено. Беше разрешено само в случай на защита или в ситуации на остра заплаха. Следователно с предложението си Кремъл надграждаше договори, които някога са били валидни. В следващото изречение Сабине Адлер твърди, че Путин настоява за прекратяване на разполагането на ядрени ракети с малък и среден обсег от САЩ в Европа. Поне това е подвеждащо формулирано. Кремъл предложи всички ядрени сили да разполагат своите ядрени оръжия само на националната си територия. Преди години Русия даде добър пример, като изтегли ядрените бойни глави от Източна Германия и други страни от Варшавския договор. Това е разумен подход. Движението на необвързаните настоява за това от години и то не може просто да бъде отхвърлено като максимално руско искане. С оглед на общата забрана на ООН за ядрени оръжия, с която повечето членове на ООН се съгласиха, това би било първа стъпка към ограничаване.

"Войната винаги е провал на политиката."

В Германия също често се настояваше за изтегляне на ядрените оръжия на САЩ. Външният министър Вестервеле веднъж ги описа като „реликви от Студената война“, при президента Тръмп лидерът на парламентарната група на ГСДП Мютцених би предпочел да се отърве от дяволските неща, а парламентарните групи на левицата и Зелените призоваха за „край на ядреното споделяне“ в отделни предложения чак през февруари 2021 г. Защо предвоенното руско предложение изведнъж няма официални симпатизанти?

Даниела Дан: Фактът, че САЩ, а с тях и много журналисти и политици, намериха предложението за неразумно, е доказателство за преобладаващата, еднополюсна стратегия на несигурност. Десетилетия наред Вашингтон диктува своята военна доктрина на НАТО и останалия свят. Сабине Адлер предпочита да обърне това в споменатия абзац: „Москва вярва, че може да диктува нов политически и военен ред и няма абсолютно нищо да предложи в замяна. Разговорите за разоръжаване, мерки за изграждане на доверие, за които страните от НАТО говорят с Кремъл искам да дойда, Путин не се интересува“. Тя изобщо прочете ли проектодоговора? Той записва всичко, което деескалира. Той настоява и двете договарящи се страни да спазват Хартата на ООН, включително Заключителния акт от Хелзинки и споразуменията на ОССЕ. Иска да разрешава "споровете чрез конструктивен диалог". Той потвърждава, че "ядрена война не може да бъде спечелена и никога не трябва да се води". Той предлага да се съживят всички споразумения, които някога са служили за намаляване на риска. Той също така задължава договарящите се страни да "уреждат всички международни спорове с мирни средства" и редовно да обменят информация за текущи заплахи или маневри. Всички „инструменти за мерки за изграждане на доверие“ трябва да се използват „за осигуряване на прозрачност и предвидимост на военните дейности“. По това време проектодоговорът предлагаше на Запада известна свобода на действие, която той рязко отказа.

Искате да кажете, че войната е станала неизбежна?

Даниела Дан: Абсолютно не. Войната винаги е провал на политиката. А политиката винаги започва с намирането на алтернативи. Путин и Лавров трябваше да отидат пред Съвета за сигурност на ООН или Общото събрание с чувството си за заплаха за сигурността и проекта за контрамерки. Трябваше да го окачат на голямата камбана. Не можеше да се изключи, че ще получат попътен вятър от всички, на които също им е писнало от еднополярността. И ако не, те трябваше да намерят алтернативни начини да предупредят ООН за преминаване на техните червени линии. Но може би се поддавам на прехваления образ на възможностите за действие на ООН. На Съвета на мира в Касел току-що чух разочароваща лекция на дългогодишния служител на ООН Ханс-Кристоф Граф фон Шпонек, който описа безсилието на повечето страни и тяхната зависимост от западни донори.

Как движението за мир ще се справи с "повратната точка"?

Даниела Дан: Съветите бяха добре посетени и много стимулиращи. Струва ми се, че движението бавно преодолява шока си. Опитният в ООН Майкъл фон дер Шуленбург показа начини за мирно решение, което разбира се води до прекратяване на огъня и преговори възможно най-скоро. Никой, наистина никой, не може да гарантира, че по-нататъшните доставки на оръжие няма да струват повече животи, отколкото те претендират да защитят. Войните са твърде непредвидими за това. Унищожаването на Украйна в името на нейното спасение. Това трябва да се избягва. Обсъдихме също дали, като се има предвид несправедливостта на тази атака и прокси войната между САЩ и Русия, която се разви от нея, пацифизмът все още може да бъде поддържан. Позовах се на наскоро публикуваната защита на философа на науката Олаф Мюлер, който препоръчва „прагматичен пацифизъм“. Като пацифист, той е готов да направи много редки изключения. Ако едно пацифистко отношение би имало по-лоши последици от самата война. Подобно на "войнствения пацифист" Айнщайн и лорд Ръсел, той вижда само едно законно изключение до ден днешен: войната на съюзниците срещу фашистка Германия. Той вярва в „доброто в хората“ и силата на любовта и е уверен, че пацифизмът един ден ще надделее благодарение на тези нагони. По-скоро се страхувам, че това, което е безспорно добро в хората, е напълно безсилно срещу структурното насилие на капитала. Мирът трябва да е по-добра сделка от войната, тогава ще има шанс. Вярвам обаче, че структурното насилие се разпознава лесно. И че от този анализ пацифизмът може да придобие сила.

Даниела Дан, родена в Берлин, учи журналистика в Лайпциг и е била телевизионен журналист. Тя подава оставка през 1981 г. и оттогава работи като писател и публицист на свободна практика. Тя беше член-учредител на "Демократично пробуждане" и имаше няколко гостуващи лекции в САЩ и Великобритания. Тя е член на PEN и е удостоена с наградата Fontane, наградата Kurt Tucholsky за литературна журналистика, медала Luise Schroeder на град Берлин и наградата Ludwig Börne, наред с други. Rowohlt е публикувал 13 есета и нехудожествени книги до момента, преди настоящата книга „Във войната победителите също губят: само мирът може да бъде спечелен“ (2022 г.). Даниела Дан Във война дори победителите губят: може да се спечели само мир Rowohlt Verlag, 224 стр., 16 евро ISBN: 978-3499011740